Помощница судьи против беременного турагента
Что делать, когда турист пытается выбить деньги за обанкротившегося туроператора всеми способами Эта история произошла давно, еще во времена краха туроператора «Лабиринт». Но мы решили, что она будет актуальна и сейчас. Ведь туроператоры иногда банкротятся, а турагенты потом получают иски от туристов в свой адрес. Наверняка кому-то пригодится и опыт тяжбы с представителями Фемиды, особенно когда вы в заведомо слабой позиции. С подробностями этого дела нас ознакомил юрист Денис Поляков, решение опубликовано на сайте Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону. Начали с угроз Итак, крах «Лабиринта» наступил 2 августа 2014 года. За два месяца до этого жительница Новочеркасска Алимова Т.А. забронировала себе новогодний тур на Шри-Ланку в агентстве Ростова-на-Дону «Мэри TRAVEL» у Устиновой М.С. за 109 600 руб. Узнав о банкротстве туроператора, туристка 29 августа подала претензию турагенту на полное возмещение средств. 18 сентября она получила ответ, что деньги должен возвращать туроператор (страховая). Со своей стороны, Устинова разъяснила, что ее фирма в сделке являлась субагентом, а турагентом – ЦБ «Розовый слон». К ответу были приложены приходные кассовые ордера о перечислении 28 июня 105 436 руб. «Розовому слону» и платежное поручение о переводе 1 июля 103 366 руб. «Лабиринту». К 18-му же сентября Алимова уже получила возмещение от страховой «ВСК» в размере 8 362 руб. и агентское вознаграждение – 6 233 руб. Однако этого ей показалось недостаточно. «Ко мне обратилась турагент Устинова. Она сообщила, что по почте ей угрожает Алимова, просит вернуть все деньги. Туристка упирала на то, что договор был составлен неправильно, и обещала привлечь Роспотребнадзор, прокуратуру и т. д. Дело осложнялось тем, что Алимова была помощницей судьи и давила своим положением на Устинову, которая в тот момент находилась на шестом месяце беременности», – рассказал HotLine.travel юрист Денис Поляков. В дело вступает юрист Дальнейшая переписка к перемирию не привела. Алимова, осознав, что уже имеет дело с юристом, а не с одной беременной девушкой, только больше разъярилась и решила подать иск в суд. В своем заявлении она указала, что в договоре якобы отсутствуют все существенные условия: не указаны наименование туроператора, его адрес, фингарантии, а также цена турпродукта и его состав, сведения о страховании и т. д. Кроме того, по ее словам, она не знала, что Устинова субагент, и считает, что ее ввели в заблуждение. Туристка попросила признать договор недействительным и взыскать оставшуюся сумму – 95 тыс. руб., а также 20 тыс. компенсации морального вреда и штраф с ИП Устинова М.С. и «Розового слона» в равных долях. К требованиям по иску добавились также неустойка и проценты за пользование чужими деньгами. Денис Поляков, в свою очередь, ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьих лиц страховой компании «ВСК» и Роспотребнадзора. Роспотребнадзор оценил договор и вынес свое решение: нарушения есть, и за это с субагента взыскали административный штраф, но недействительным договор признать нельзя. Суд согласился с этим заключением: в приложении 1 к договору была указана информация о туроператоре и турпродукте, не хватало только части сведений. При этом туристка подписала данный договор, заплатила за тур деньги, а страховая признала его не состоявшимся по вине туроператора и выплатила компенсацию. «Доводы о том, что до истца не доведена информация о статусе ИП Устиновой М.С. в качестве субагента и о том, что ООО «Туристическая компания «Розовый слон» выполняло агентские функции при взаимоотношениях с туроператором при бронировании и оплате туристического продукта, суд считает несостоятельными, так как данного рода информация существенного условия в рамках действующего законодательства РФ касаемо туризма не представляет, не отражена в обязательном порядке ни в одном из действующих нормативно-правовых актов», – говорится в заключении суда. Все средства хороши Отметим, что дело слушалось не в родном суде Алимовой, а по месту регистрации ИП субагента. Тем не менее она сама представляла свои интересы и делала это достаточно грамотно. Использовались и методы психологического давления. «Алимова очень эмоционально вела себя во время заседания, за что не раз получала замечания от судьи. Приводила свою мать, которая подтверждала, что деньги были взяты взаймы у родственников и вернуть их нет возможности. В ход шли слезы, угрозы. Но, по моему мнению, учитывая образование Алимовой, она изначально понимала, кто надлежащий ответчик по делу. Налицо потребительский экстремизм», – делает свои выводы Денис Поляков. В итоге в требованиях Алимовой было отказано. Туристка подала апелляцию, но и ее проиграла. Денису Полякову удалось взыскать с истицы также 8 тысяч рублей судебных расходов. История закончилась хеппи-эндом для турагента: Устинова, которую юрист оградил от участия в апелляции, родила здорового мальчика. Теперь она точно знает, что в случае уверенности в своей правоте не нужно бояться идти до конца, даже если на первый взгляд шансы с противником не равны. Вставая на сторону туристки, можно понять и ее отчаяние. Клиенты обанкротившихся туроператоров остаются без отдыха и денег, а от страховых получают копейки. Но это все-таки проблема регулирования отрасли, неспособности государства обеспечить прозрачность турбизнеса, и турагенты по большей части здесь такие же заложники, как и туристы.
